Ouvi uma vez o Stephen Hawkings (não ele, naturalmente, mas o seu computador) dizer que nada indica que caso haja vida extra-terrestre e que esta seja como é retratada na ficção - com capacidade tecnológica superior e que venha cá antes de nós lá irmos - a história ensina que quando duas civilizações se encontram a coisa nunca é pacífica e uma delas acaba subjugada.
É uma visão belicista da coisa, uma visão da humanidade guerrilheira com a qual, pensando um pouco, concordei.

Li, contudo, uma opinião diversa relatada não sei muito bem onde; tenho ideia de ter sido num dos livros do Theroux mas não tenho a certeza.
Bem, esta segunda visão dava conta de que a humanidade tinha uma base natural de cooperação. A justificação dada para esta opinião é que quando um novo povo chegava a um lugar onde havia um outro mais antigo a primeira reacção não foi de violência por parte de quem era invadido (talvez porque não soubesse que estava a ser invadido ou sequer o que ser invadido significava); terá sido assim, por exemplo, no México e no Brasil.
Concordando este que posteriormente houve, de facto, massacres efectivos por parte de quem era tecnologicamente mais avançado, não deixou de acreditar ou de ver provado que o instinto humano primeiro não é agressivo.
Vistas assim as coisas, não é desajustado nem parvo e não me pareceu despropositado.

Então em que ficamos?
Ficamos em que nem o método científico explica, sem sombra de dúvidas, quase nada.