Houve tempos em que não era do meu conhecimento que o pessoal tinha agendas e que falava do que não sabia (afinal, apareciam na televisão!) e que dizia merdas para ganhar o pão.
Depois, fui aprendendo cenas e o espelho partiu-se. Foi só mais um passo na direcção do cepticismo ou do que muitos poderão chamar de cinismo.
Eu achava sabes tudo como o Miguel Sousa Tavares espantosos, o mesmo tratamento merecendo, por exemplo, os gajos do Eixo do Mal; sim, alturas houve em que não achava esquisito que um documento como o orçamento de estado com milhares de páginas fosse comentado meia dúzia de minutos depois.
Era mais estúpido do que sou hoje, é verdade. Espero que muito mais estúpido do que sou hoje mas isso é mais incerto.
....e regressando:
Evito com propósito as entrevistas do Miguel Sousa Tavares mas, volta e meia, sou apanhado na rede. É um bocado como um acidente na estrada ou a CMTV. Às vezes demoro meia dúzia de minutos para o mas que caralho estás tu a fazer, K?!
Hoje, estava a entrevistar um advogado cujo nome me escapa. Já o vi antes. É capaz de ser conhecido e, até, competente mas fico sempre com a pulga atrás da orelha com os advogados mediáticos cá do burgo.
Apanhei a parte José Sócrates.
A primeira que ouvi foi sobre prova indirecta e o que isso seria.
Miguel Sousa Tavares disse que no despacho de acusação (eu li o despacho, disse com pompa) consta algo como o empréstimo de Vale do Lobo foi feito quando o Vara era administrador e como conhecia José Sócrates, acusaram-no!
O advogado disse-lhe que nos termos em que me descreve, isso não é prova indirecta. Não é preciso ser jurista para o saber.
Ora, é evidente. Se for como o Sousa Tavares diz que é, pura e simplesmente assim, não faz nenhum sentido...mas algo me diz que não é (eu não li o despacho de acusação).
E o que me leva a achar o que acho além do mero senso comum? Veio um minuto depois.
O Dr. não acha inadmissível que o TICÃO tenha dois juízes com interpretações tão diferente?!
O Dr. achou um bocado inadmissível (o que me choca, sem mais) e sugere ou que se mandem para lá mais juízes ou que se acabe com o TICÃO.
Pá...
(estou com a televisão em ruído branco enquanto escrevo isto e dei agora que estou a ouvir a Fátima Campos Ferreira. Foda-se que não falho uma, hoje!)
É justo achar que dois Juízes são insuficientes? Talvez seja. Estou, até, inclinado a achar que serão.
É justo achar que para haver um TIC deste tipo mais vale não haver nenhum? Não tenho conhecimento técnico para isso, pelo que apesar de achar uma ideia esquisita não a posso excluir sem mais.
Mas o problema é outro:
Quando duas pessoas têm uma interpretação muito díspar do que quer que seja, a esmagadora maioria da vezes uma delas está errada. Ou muito mais errada que certa. Ou é um puto de um penedo. Ou tem interesses que o forçam a entender as merdas de uma determinada maneira.
E, no caso concreto daquilo que falamos, o que acontece às decisões? Discordando-se - ou não se discordando, na verdade, mas isso são contas de outro rosário -, recorre-se. Do recurso haverá uma decisão que dá razão ao, neste caso, Juiz ou não.
Portanto:
J1 acha uma merda;
J2 acha uma merda muito diferente.
Os Js de outro lado vêm dizer com quem concordam.
Agora, o que ninguém se lembrou de dizer ou perguntar (nomeadamente o Miguel, que entrevistava) era qual dos juízes do TIC leva mais chumbada nos recursos.
Se houver um que vê muitas mais decisões suas revertidas em sede de recurso do que o outro (e há!) deixa de ser estranho que tenham entendimentos muito diferentes e passa a ser muito estranho como é que o gajo que entende mal à força toda ainda lá anda.
Portanto, o problema pode não ser terem entendimentos tão diferentes mas antes um entender tão mal, coisa que não terá passado pela cabeça de ninguém.
Isto é só triste, não é?
Mas o pessoal tem de ganhar o pão e tentar ser relevante mesmo tendo de se fingir o enfant terrible de 70 anos.
